各ケーススタディでは、背景、裁判所が判断した論点、決定とその理由を説明し、実務上の意味について当事務所のコメントを付しています。これらの要約は一般的な情報であり、法的助言ではありません。その後の控訴や法改正を反映していない場合があります。判決全文をお読みのうえ、個別の事情について助言を受けてください。
商標
Famous Brands (Pvt.) Ltd. v. Samsonite IP Holdings S.à r.l.
元販売代理店の控訴が棄却され、SAMSONITEの看板撤去命令は維持されました。裁判所は、周知商標はパキスタンでの登録や販売がなくても2001年商標令第86条により保護されると確認しました。真正品の販売は禁止されませんでした。
POWER SONIC商標紛争
外国の本人の商標を登録していた元現地代理人の差止申立ては却下されました。裁判所は外国の権利者の商標を周知商標と認め、2001年商標令第86条・第92条およびパリ条約により保護されるとしました。
Muhammad Shah Kakar v. Intellectual Property Tribunal at Sindh & Balochistan
裁判所は、S.R.O. 170(I)/2017（2001年関税規則、規則678～686）は輸入品にのみ適用され、輸出用の商品に登録商標を付すことは2001年商標令第5条(2)および第40条に基づくパキスタンでの使用であると判断しました。登録権利者に差止命令が認められました。
Dr. Mubin Akhtar Hospital：登録商標の取消申立て
登録商標の取消または無効の申立ては、その商標に関する手続がすでに裁判所に係属している場合を除き、商標登録官に行います（2001年商標令第73条(4)、第80条(4)、第116条）。
権利行使と管轄
Dr. Mubin Akhtar Hospital v. Syed Muhammad Salahuddin
2023年改正の2001年商標令第117条により、商標の権利に関する訴訟は知的財産裁判所に提起しなければなりません。訴状は同裁判所に提出するため返還されました。
Muhammad Multazam Raza v. Muhammad Ayub Khan (2022 SCMR 979)、2022年訴訟第226号での適用
商標侵害が主張される場合、パッシングオフの主張の有無にかかわらず、2012年パキスタン知的財産機関法に基づき専属管轄権を有する知的財産審判所に訴えを提起しなければなりません。高等裁判所はこれを理由に訴状を返還しました。
Virgin Enterprises Ltd. v. Virgin Express International (Pvt.) Ltd.
商標侵害およびパッシングオフの訴訟は、被告の会社名の変更を求める関連請求を含めて知的財産審判所に移送されました。請求を分離できなかったためです。
特許
Getz Pharma (Pvt.) Ltd. v. Novartis AG
裁判所は、係属中の手続に関する2000年特許条例第27条(2)のただし書は追加特許にのみ適用されるため、停止命令のないまま控訴が係属している間でも、長官が原特許に押印（付与）することは妨げられないと判断しました。特許性の問題は本案に委ねられました。
意匠
ORO Industries v. Muhammad Hanif (Mubeen Enterprises)
登録された鉛筆の意匠は新規性または独創性がないとして取り消されましたが（2000年登録意匠条例第2条(e)、第3条(2)、第10条）、類似標章ZORROに対しては商標およびトレードドレスを理由に仮差止命令が出されました。
著作権
The State v. Muhammad Amin Haroon
FIAが著作権令違反の犯罪に対応できるのは政府の著作物が関わる場合に限られ、私人間の著作権紛争は警察と裁判所が扱います。侵害の成立には、原著作物の特定可能な権利者または請求者が必要です。
ドメイン名
Imtiaz Super Marketの商標およびドメイン名紛争
仮命令：次回審理まで、被告は自らの.pkドメイン名、そのドメインのメール、原告と関係があるかのように示したWhatsAppグループでIMTIAZを使用することを禁じられました。最終的な判断は示されていません。
地理的表示
APEDA v. Registrar of Trade Marks（BASMATI証明商標）
インドのAPEDAは、オーストラリアでBASMATIの語を証明商標として登録する出願が拒絶されたことに対し控訴しました。裁判所は控訴を棄却しました。パキスタン産のバスマティ米もオーストラリアでバスマティとして販売されているため、この語はAPEDAが認証した米を識別できないという理由です。
判決は2026年10月25日に確認しました。出典：シンド高等裁判所判例ポータルおよびオーストラリア連邦裁判所。
ご相談内容をお聞かせください
ご要望をお知らせください。受領を確認し、各段階で進捗をご報告します。