ہر کیس اسٹڈی میں پس منظر، عدالت کے سامنے سوالات، فیصلہ اور عدالت کا استدلال بیان کیا گیا ہے، اور آخر میں ہمارا تبصرہ ہے کہ عملی طور پر اس کا کیا مطلب ہے۔ یہ خلاصے عمومی معلومات ہیں، قانونی مشورہ نہیں۔ ممکن ہے ان میں بعد کی اپیلوں یا قانون کی تبدیلیوں کی عکاسی نہ ہو۔ مکمل فیصلہ پڑھیں اور اپنے حالات کے مطابق مشورہ لیں۔
ایک سابق ڈسٹری بیوٹر کی اپیل خارج کر دی گئی، اس لیے SAMSONITE کے سائن بورڈ ہٹانے کا حکم برقرار رہا۔ عدالت نے تصدیق کی کہ معروف نشان کو ٹریڈ مارکس آرڈیننس، 2001 کی دفعہ 86 کے تحت تحفظ حاصل ہے، چاہے پاکستان میں رجسٹریشن یا فروخت نہ ہو۔ اصل مصنوعات کی فروخت نہیں روکی گئی۔
ایک سابق مقامی ایجنٹ، جس نے اپنے غیر ملکی پرنسپل کا نشان رجسٹر کرا لیا تھا، کو حکم امتناعی دینے سے انکار کر دیا گیا۔ عدالت نے غیر ملکی مالک کے نشان کو معروف قرار دیا اور اسے ٹریڈ مارکس آرڈیننس، 2001 کی دفعات 86 اور 92 اور پیرس کنونشن کے تحت محفوظ سمجھا۔
عدالت نے قرار دیا کہ S.R.O. 170(I)/2017 (کسٹمز رولز، 2001، رولز 678 تا 686) صرف درآمدی مال پر لاگو ہوتا ہے، اور برآمد کے لیے مال پر رجسٹرڈ نشان لگانا ٹریڈ مارکس آرڈیننس، 2001 کی دفعات 5(2) اور 40 کے تحت پاکستان میں استعمال ہے۔ رجسٹرڈ مالک کو حکم امتناعی دیا گیا۔
رجسٹرڈ ٹریڈ مارک کی منسوخی یا کالعدمی کی درخواستیں رجسٹرار ٹریڈ مارکس کے پاس جاتی ہیں، الا یہ کہ اس نشان سے متعلق کارروائی پہلے سے عدالت میں زیرِ التوا ہو (ٹریڈ مارکس آرڈیننس، 2001 کی دفعات 73(4)، 80(4) اور 116)۔
ٹریڈ مارک کے حقوق سے متعلق مقدمہ، ٹریڈ مارکس آرڈیننس، 2001 کی دفعہ 117 (ترمیم شدہ 2023) کے تحت، دانشورانہ املاک ٹربیونل میں دائر ہونا چاہیے۔ دعویٰ وہاں دائر کرنے کے لیے واپس کر دیا گیا۔
جہاں ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی کا الزام ہو، پاسنگ آف کے ساتھ یا اس کے بغیر، مقدمہ انٹلیکچوئل پراپرٹی ٹریبونل میں دائر کیا جانا چاہیے، جسے آئی پی او پاکستان ایکٹ، 2012 کے تحت خصوصی دائرہ اختیار حاصل ہے۔ اسی بنیاد پر ہائی کورٹ نے مقدمہ واپس کر دیا۔
ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی اور پاسنگ آف کا مقدمہ، مدعا علیہ کی کمپنی کا نام تبدیل کرنے کے متعلقہ دعوے سمیت، انٹلیکچوئل پراپرٹی ٹریبونل کو منتقل کر دیا گیا کیونکہ دعووں کو الگ نہیں کیا جا سکتا تھا۔
عدالت نے قرار دیا کہ زیر التوا کارروائی سے متعلق پیٹنٹس آرڈیننس، 2000 کی دفعہ 27(2) کی شرط صرف اضافی پیٹنٹس پر لاگو ہوتی ہے، اس لیے کنٹرولر کو حکم امتناعی کے بغیر زیر التوا اپیلوں کے دوران اصل پیٹنٹ کی مہر لگانے سے روکا نہیں گیا تھا۔ قابلِ پیٹنٹ ہونے کا سوال اصل مقدمے پر چھوڑ دیا گیا۔
ایک رجسٹرڈ پنسل ڈیزائن کو نیا پن یا اصلیت نہ ہونے کی بنا پر منسوخ کر دیا گیا (رجسٹرڈ ڈیزائنز آرڈیننس، 2000 کی دفعات 2(e)، 3(2) اور 10)، لیکن ملتے جلتے نشان ZORRO کے خلاف ٹریڈ مارک اور ٹریڈ ڈریس کی بنیاد پر عبوری حکم امتناعی دیا گیا۔
ایف آئی اے کاپی رائٹ آرڈیننس کے جرائم پر صرف وہاں کارروائی کر سکتی ہے جہاں سرکاری کام شامل ہو؛ کاپی رائٹ کے نجی تنازعات پولیس اور عدالتوں میں جاتے ہیں۔ خلاف ورزی کے لیے اصل کام کا قابلِ شناخت مالک یا دعویدار ضروری ہے۔
عبوری حکم: اگلی سماعت تک مدعا علیہ کو اپنے .pk ڈومین نیم، اس ڈومین کی ای میلز اور مدعی سے وابستہ ظاہر کیے گئے واٹس ایپ گروپ میں IMTIAZ استعمال کرنے سے روک دیا گیا۔ کوئی حتمی فیصلہ نہیں دیا گیا۔
بھارت کے APEDA نے آسٹریلیا میں لفظ BASMATI کو سرٹیفکیشن ٹریڈ مارک کے طور پر رجسٹر کرانے کی درخواست مسترد ہونے کے خلاف اپیل کی۔ عدالت نے اپیل خارج کر دی: چونکہ پاکستان کا باسمتی چاول بھی آسٹریلیا میں باسمتی کے نام سے فروخت ہوتا ہے، اس لیے یہ لفظ APEDA کے تصدیق شدہ چاول کو ممتاز نہیں کر سکتا۔
فیصلوں کی جانچ 25 اکتوبر 2026 کو کی گئی۔ ماخذ: سندھ ہائی کورٹ کیس لا پورٹل اور فیڈرل کورٹ آف آسٹریلیا۔
ہمیں اپنی ضرورت بتائیں۔ ہم وصولی کی تصدیق کریں گے اور ہر مرحلے پر آپ کو باخبر رکھیں گے۔