裁判所
シンド高等裁判所
裁判官
Muhammad Shafi Siddiqui J.
事件
2020年雑控訴第24号
日付
2020年6月3日
決定の種類
仮の救済に関する知的財産裁判所の命令に対する控訴
結果
控訴認容、差止命令を発令
背景
控訴人は米について登録商標TABIATを所有しています。2020年2月の控訴人の警告書の後、パキスタン税関IPR執行局（南部）は、ある輸出業者がUAEに送ろうとしていたTABIATの表示のある袋入りの米20件の貨物を差し押さえました。輸出業者は、イランで登録されたTABIAT商標の所有者から許諾を得ていると主張しました。
控訴人は知的財産裁判所に提訴しましたが、仮差止命令の申立ては却下されたため、高等裁判所に控訴しました。
裁判所が判断した論点
- 知的財産裁判所が最初の使用日と登録日を矛盾とみなしたのは正しかったか。
- 両商標が誤認を生じるほど類似していたか。
- S.R.O. 170(I)/2017（2001年関税規則、規則678～686）が輸出に適用されるか、また税関が輸出貨物に対して措置を取れるか。
- 輸出専用に製造された商品に登録商標を付すことが、パキスタンでの使用および侵害に当たるか。
決定
高等裁判所は知的財産裁判所の命令を取り消して控訴を認容し、控訴人の仮差止命令の申立てを認めました。
裁判所の判断理由
- 商標の使用は登録前に始まり得るため、知的財産裁判所が日付を矛盾とみなしたのは誤りでした。
- TABIATが商標の要部であり、商品（米）は同一です。配色や包装の外観の違いは、商標の一部として請求されていなかったため問題になりませんでした。
- 規則678によりS.R.O. 170(I)/2017は輸入品に限られるため、規則680はこれらの輸出品には適用されませんでした。「本件ではSRO 170(I)/2017が誤って適用された」。
- それでも税関は1969年関税法第15条～第17条により輸出される商品に対して措置を取る権限を持ち、IPR執行局はS.R.O. 768(I)/2014に基づき設置されています。差押命令は争われていなかったため、裁判所の役割は税関手続の審査ではなく侵害の判断でした。
- 輸出用の商品に登録商標を付すことは、2001年商標令第5条(2)および第40条に基づくパキスタンでの商標の使用です（Pioneer Cement Ltd. v. Fecto Cement Ltd., 2013 CLD 201）。裁判所はBurberry Ltd. v. Megastar Shipping Pte Ltd. [2019] SGCA 01を含む英国・インド・豪州・シンガポールの判例も参照し、侵害に国内市場での販売は必要ないとしました。
実務上の意味
関係法令と判例
法令・規則
- 2001年商標令：第5条(2)および第40条
- 1969年関税法：第3CC条、第3E条、第15条～第17条
- 2001年関税規則：規則678、680、682（S.R.O. 170(I)/2017）
- S.R.O. 768(I)/2014
- 2012年パキスタン知的財産機関法：第19条
引用判例
- Fazl-e-Rabbi v. Federation of Pakistan, 2020 PTD 281
- Pioneer Cement Ltd. v. Fecto Cement Ltd., 2013 CLD 201
- Burberry Ltd. v. Megastar Shipping Pte Ltd. [2019] SGCA 01
- British Sugar PLC v. James Robertson & Sons [1996] RPC 281
出典
この要約は一般的な情報であり、法的助言ではありません。その後の控訴や法改正を反映していない場合があります。判決全文をお読みのうえ、個別の事情について助言を受けてください。確認日：2026年10月25日。
関連
Famous Brands (Pvt.) Ltd. v. Samsonite IP Holdings S.à r.l.
元販売代理店の控訴が棄却され、SAMSONITEの看板撤去命令は維持されました。裁判所は、周知商標はパキスタンでの登録や販売がなくても2001年商標令第86条により保護されると確認しました。真正品の販売は禁止されませんでした。
控訴棄却
ご相談内容をお聞かせください
ご要望をお知らせください。受領を確認し、各段階で進捗をご報告します。
当事務所のコメント