裁判所
オーストラリア連邦裁判所
裁判官
Dowling J.
事件
[2026] FCA 1125 (VID 52 of 2023)
日付
2026年8月11日
決定の種類
証明商標の拒絶に対する控訴
結果
控訴棄却
背景
インドのバスマティを所管する法定機関である農産物・加工食品輸出開発庁（APEDA）は、2019年、オーストラリアでBASMATIを文字とロゴの両方の形で証明商標として登録するよう出願しました。登録官は1995年商標法第177条に基づき拒絶しました。
2022年12月の再審査で、委任を受けた担当官は文字については拒絶を維持しましたが、ロゴは受理しました。APEDAは文字商標の拒絶に対して控訴しました。
裁判所が判断した論点
- BASMATIの語が、APEDAが認証した米を認証されていない米から識別できるか（第177条）。
- 販売や調査の証拠、証明の規則・条件案、地理的表示としてのバスマティの地位に、どの程度の重みを与えるか。
決定
裁判所は控訴を棄却し、APEDAに登録官の費用の負担を命じました。「証明商標BASMATIが、APEDAが認証した商品を認証されていない商品から識別できるとは認められない」。
裁判所の判断理由
- バスマティ米がインドとパキスタンの両国で栽培されていることは争いがなく、裁判所はオーストラリアでのパキスタン産バスマティの販売が相当量であると認めました。
- インド産バスマティの大量販売によって、この語がAPEDA認証の識別標識になったわけではありません。同じ語が認証のないパキスタン産の米にも使われているためです。調査の証拠が示したのは、証明機能ではなくインドとの結び付きでした。
- 基準は商標そのものに着目します。「Product of India」の表示やパキスタンでの使用を維持する条件を含む規則・条件案は、消費者のこの語の理解を変えるものではありませんでした。
- TRIPSの義務によって第177条が広がるわけではなく、複数の国でバスマティが地理的表示として認められていることも、一国の制度で認証された米のみを対象とする商標については基準を満たしませんでした。
実務上の意味
関係法令と判例
法令・規則
- 1995年商標法（オーストラリア）：第169条～第171条、第176条、第177条
- TRIPS協定：第22条
引用判例
- Republic of Peru v. Registrar of Trade Marks [2026] FCA 791
- Cantarella Bros Pty Ltd v. Modena Trading Pty Ltd [2014] HCA 48
- Clark Equipment Co v. Registrar of Trade Marks (1964) 111 CLR 511
出典
この要約は一般的な情報であり、法的助言ではありません。その後の控訴や法改正を反映していない場合があります。判決全文をお読みのうえ、個別の事情について助言を受けてください。確認日：2026年10月25日。
ご相談内容をお聞かせください
ご要望をお知らせください。受領を確認し、各段階で進捗をご報告します。
当事務所のコメント