تشرح كل دراسة حالة الخلفية والمسائل المعروضة على المحكمة والقرار وتسبيبه، يليها تعليقنا على معناه العملي. هذه الملخصات معلومات عامة وليست مشورة قانونية، وقد لا تعكس الاستئنافات اللاحقة أو تغيّر القانون. اقرأ الحكم كاملًا واطلب المشورة بشأن وقائعك.
العلامات التجارية
Famous Brands (Pvt.) Ltd. v. Samsonite IP Holdings S.à r.l.
رُفض استئناف موزع سابق، فبقي الأمر بإزالة لافتات SAMSONITE ساريًا. وأكدت المحكمة أن العلامة المشهورة محمية بموجب المادة 86 من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001 حتى دون تسجيل أو مبيعات في باكستان. ولم يُمنع بيع البضائع الأصلية.
نزاع العلامة التجارية POWER SONIC
رُفض منح أمر قضائي لوكيل محلي سابق كان قد سجّل علامة موكله الأجنبي. واعتبرت المحكمة علامة المالك الأجنبي مشهورة ومحمية بموجب المادتين 86 و92 من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001 واتفاقية باريس.
Muhammad Shah Kakar v. Intellectual Property Tribunal at Sindh & Balochistan
قضت المحكمة بأن S.R.O. 170(I)/2017 (قواعد الجمارك لعام 2001، القواعد 678 إلى 686) يسري على البضائع المستوردة فقط، وأن وضع علامة مسجلة على بضائع للتصدير يُعد استخدامًا في باكستان بموجب المادتين 5(2) و40 من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001. ومُنح المالك المسجل أمرًا قضائيًا.
Dr. Mubin Akhtar Hospital: طلب إلغاء علامة تجارية مسجلة
تُقدَّم طلبات إلغاء علامة تجارية مسجلة أو إبطالها إلى مسجل العلامات التجارية، ما لم تكن إجراءات بشأن تلك العلامة منظورة بالفعل أمام المحكمة (المواد 73(4) و80(4) و116 من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001).
الإنفاذ والاختصاص القضائي
Dr. Mubin Akhtar Hospital v. Syed Muhammad Salahuddin
يجب رفع الدعوى المتعلقة بالحقوق في علامة تجارية أمام محكمة الملكية الفكرية، بموجب المادة 117 من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001 بصيغتها المعدلة عام 2023. وأعيدت صحيفة الدعوى لتقديمها هناك.
Muhammad Multazam Raza v. Muhammad Ayub Khan (2022 SCMR 979)، كما طُبق في الدعوى رقم 226 لسنة 2022
حيثما يُدعى التعدي على علامة تجارية، مع دعوى الانتحال أو بدونها، يجب رفع الدعوى أمام محكمة الملكية الفكرية التي تملك اختصاصًا حصريًا بموجب قانون منظمة الملكية الفكرية الباكستانية لعام 2012. وعلى هذا الأساس أعادت المحكمة العليا صحيفة الدعوى.
Virgin Enterprises Ltd. v. Virgin Express International (Pvt.) Ltd.
أُحيلت دعوى التعدي على العلامة التجارية والانتحال إلى محكمة الملكية الفكرية، بما في ذلك الطلب المرتبط بتغيير اسم شركة المدعى عليه، لتعذر الفصل بين الطلبات.
براءات الاختراع
Getz Pharma (Pvt.) Ltd. v. Novartis AG
قضت المحكمة بأن الشرط الوارد في المادة 27(2) من قانون البراءات لعام 2000 بشأن الإجراءات المعلقة يسري فقط على براءات الإضافة، فلم يكن المراقب ممنوعًا من ختم البراءة الأصلية أثناء استئنافات معلقة دون أمر وقف. وتُركت مسألة قابلية الحصول على البراءة للدعوى الأصلية.
التصاميم الصناعية
ORO Industries v. Muhammad Hanif (Mubeen Enterprises)
أُلغي تصميم مسجل لقلم رصاص لانتفاء الجدة أو الأصالة (المواد 2(e) و3(2) و10 من قانون التصاميم المسجلة لعام 2000)، لكن مُنح أمر قضائي مؤقت على أساس العلامة التجارية والمظهر التجاري ضد العلامة المشابهة ZORRO.
حق المؤلف
The State v. Muhammad Amin Haroon
لا يجوز لوكالة التحقيقات الاتحادية التصرف في جرائم مرسوم حق المؤلف إلا إذا تعلق الأمر بعمل حكومي؛ أما نزاعات حق المؤلف الخاصة فمن شأن الشرطة والمحاكم. ويتطلب التعدي مالكًا أو مدعيًا محددًا للعمل الأصلي.
أسماء النطاقات
نزاع Imtiaz Super Market بشأن العلامة التجارية واسم النطاق
أمر مؤقت: حتى الجلسة التالية، مُنع المدعى عليه من استخدام IMTIAZ في اسم نطاقه .pk وفي رسائل البريد الإلكتروني تحت هذا النطاق وفي مجموعة واتساب قُدمت على أنها مرتبطة بالمدعي. ولم يصدر حكم نهائي.
المؤشرات الجغرافية
APEDA v. Registrar of Trade Marks (علامة التصديق BASMATI)
استأنفت هيئة APEDA الهندية رفض طلبها تسجيل كلمة BASMATI علامة تصديق في أستراليا. فرفضت المحكمة الاستئناف: لأن أرز البسمتي الباكستاني يُباع أيضًا في أستراليا باسم بسمتي، فلا يمكن للكلمة أن تميّز الأرز المعتمد من APEDA.
تم التحقق من الأحكام في 25 أكتوبر 2026. المصادر: بوابة أحكام المحكمة العليا في السند والمحكمة الاتحادية الأسترالية.
ناقش مسألتك معنا
أخبرنا بما تحتاجه. سنؤكد الاستلام ونبقيك على اطلاع في كل مرحلة.