裁判所
シンド高等裁判所
裁判官
Salahuddin Panhwar J.
事件
2014年訴訟第2595号
日付
2015年11月19日
決定の種類
双方の申立てに対する仮命令
結果
元代理人の差止申立ては却下、外国の権利者の申立ては認容
背景
原告は2012年にパキスタンで電池についてラベル商標POWER SONICを登録しました。原告は2009～2010年頃まで、中国とベトナムから調達した電池をPOWER SONICの商標で販売するカリフォルニアの会社のパキスタンにおける代表者でした。
関係の終了後、このカリフォルニアの会社は同じ商標でパキスタンの他の販売店に供給し、原告が提訴しました。原告は両商標が外観と称呼において同一であることを認めました。
裁判所が判断した論点
- 原告のパキスタンでの登録により仮差止命令を受ける権利があったか。
- カリフォルニアの会社の商標が第86条によりパキスタンで周知であり、2001年商標令第X章により保護されるか。
決定
裁判所は原告の仮差止命令の申立てを却下し、カリフォルニアの会社の申立てを認め、その商標が第X章により保護されると判断しました。原告は「独自の商標の新たな登録のため登録官に申請する」ことができるとされました。
裁判所の判断理由
- パキスタンはパリ条約の同盟国であり（第85条）、第X章は同盟国の権利者の商標を保護します。
- 原告自身の自認は、第86条(1)(b)に基づき「被告3の商標を『パキスタンで周知』とするのに十分」でした。
- 第92条は、出願や登録なしに商号を保護します。
- 原告は、外国の権利者が登録を知っていた、または受け入れていたとは主張していませんでした（第90条）。
- 代理人が本人の周知商標を登録し、その信用を奪うことを認めれば、パリ条約の目的が損なわれます。
実務上の意味
関係法令と判例
法令・規則
- 2001年商標令：第73条(3)、第80条、第85条、第86条、第90条、第92条、第96条
- 工業所有権の保護に関するパリ条約
引用判例
- 原告はPLD 2000 Karachi 139、2007 CLC 1610、2003 PLC 26に依拠しましたが、命令はこれらを検討していません。
出典
公開された命令記録には当事者の正式名称が記載されていません。
この要約は一般的な情報であり、法的助言ではありません。その後の控訴や法改正を反映していない場合があります。判決全文をお読みのうえ、個別の事情について助言を受けてください。確認日：2026年10月25日。
関連
Famous Brands (Pvt.) Ltd. v. Samsonite IP Holdings S.à r.l.
元販売代理店の控訴が棄却され、SAMSONITEの看板撤去命令は維持されました。裁判所は、周知商標はパキスタンでの登録や販売がなくても2001年商標令第86条により保護されると確認しました。真正品の販売は禁止されませんでした。
控訴棄却
ご相談内容をお聞かせください
ご要望をお知らせください。受領を確認し、各段階で進捗をご報告します。
当事務所のコメント