裁判所
シンド高等裁判所
裁判官
Adnan Iqbal Chaudhry J.
事件
2024年訴訟第1495号
日付
2025年1月14日
決定の種類
管轄に関する命令
結果
知的財産裁判所に提出するよう訴状を返還
背景
原告らは「M/s. Dr. Mubin Akhtar Hospital」の名称で病院を運営しています。被告はその名称を商標として登録していました。原告らは、自らが先使用者であり被告もそれを知っていたとして、登録を争う訴訟を高等裁判所に提起しました。
原告らは、本件は侵害ではなく登録に関するものであるから高等裁判所の管轄だと主張しました。被告らは出頭しませんでした。
裁判所が判断した論点
- 商標登録を争う訴訟の管轄が高等裁判所にあるのか、知的財産裁判所にあるのか。
決定
裁判所は民事訴訟法命令VII規則10に基づき、訴状を知的財産裁判所に提出するよう返還しました。
裁判所の判断理由
- 2012年パキスタン知的財産機関法第17条および第18条は2015年12月29日に施行されました（S.R.O. 1330(I)/2015）。
- 最高裁判所はMuhammad Multazam Raza v. Muhammad Ayub Khan（2022 SCMR 979）において、商標権侵害が主張される場合は、パッシングオフと併せて主張されるときでも、知的財産裁判所が専属管轄を持つと判断しました。
- 第18条(1)は「知的財産法の侵害に関する」訴訟を対象としており、裁判所はこれを商標令を含む同法別表に掲げる法律のあらゆる違反と解しました（Shaheen Chemist v. Zahid Mehmood Chaudhry, 2023 CLD 1に従う）。
- 2023年法律第LVIII号により改正された商標令第117条は、他の裁判所が侵害訴訟「その他商標に関する権利に関する」訴訟を扱うことを禁じています。
- 裁判所はまた、第73条および第80条が特別の救済手段を定めている以上、登録を争う訴訟には疑問があると述べました。
実務上の意味
関係法令と判例
法令・規則
- 2012年パキスタン知的財産機関法：第2条(h)、第17条、第18条(1)および別表
- 2001年商標令：第73条、第80条、第117条（2023年法律第LVIII号により改正）
- 1908年民事訴訟法：命令VII、規則10
- S.R.O. 1330(I)/2015
引用判例
- Muhammad Multazam Raza v. Muhammad Ayub Khan, 2022 SCMR 979
- Shaheen Chemist v. Zahid Mehmood Chaudhry, 2023 CLD 1
出典
公開された写しの表題では、病院名が「Mubib」と表記されています。
この要約は一般的な情報であり、法的助言ではありません。その後の控訴や法改正を反映していない場合があります。判決全文をお読みのうえ、個別の事情について助言を受けてください。確認日：2026年10月25日。
関連
Dr. Mubin Akhtar Hospital：登録商標の取消申立て
登録商標の取消または無効の申立ては、その商標に関する手続がすでに裁判所に係属している場合を除き、商標登録官に行います（2001年商標令第73条(4)、第80条(4)、第116条）。
商標登録官に提出するよう申立てを返還
Muhammad Multazam Raza v. Muhammad Ayub Khan (2022 SCMR 979)、2022年訴訟第226号での適用
商標侵害が主張される場合、パッシングオフの主張の有無にかかわらず、2012年パキスタン知的財産機関法に基づき専属管轄権を有する知的財産審判所に訴えを提起しなければなりません。高等裁判所はこれを理由に訴状を返還しました。
訴状を返還、管轄は知的財産裁判所にあり
ご相談内容をお聞かせください
ご要望をお知らせください。受領を確認し、各段階で進捗をご報告します。
当事務所のコメント