الخلفية
يملك المستأنف العلامة المسجلة TABIAT للأرز. وبعد إنذاره القانوني في فبراير 2020، ضبطت مديرية إنفاذ حقوق الملكية الفكرية (الجنوب) التابعة للجمارك الباكستانية 20 شحنة من الأرز في أكياس تحمل TABIAT كان مصدّر يرسلها إلى الإمارات. وقال المصدّر إنه حصل على إذن من مالك علامة TABIAT مسجلة في إيران.
رفع المستأنف دعوى أمام محكمة الملكية الفكرية، فرفضت طلبه لأمر قضائي مؤقت، فاستأنف أمام المحكمة العليا.
المسائل المعروضة على المحكمة
- هل أصابت المحكمة المتخصصة في اعتبار تاريخ الاستخدام الأول وتاريخ التسجيل متناقضين.
- هل كانت العلامتان متشابهتين إلى حد التضليل.
- هل يسري S.R.O. 170(I)/2017 (قواعد الجمارك لعام 2001، القواعد 678 إلى 686) على الصادرات، وهل يجوز للجمارك اتخاذ إجراءات ضد شحنات التصدير.
- هل يُعد وضع علامة مسجلة على بضائع مصنوعة للتصدير فقط استخدامًا وتعديًا في باكستان.
القرار
ألغت المحكمة العليا أمر المحكمة المتخصصة وقبلت الاستئناف ومنحت طلب المستأنف لأمر قضائي مؤقت.
تسبيب المحكمة
- يمكن أن يبدأ استخدام العلامة قبل تسجيلها، فكان من الخطأ أن تعتبر المحكمة المتخصصة التاريخين متناقضين.
- TABIAT هو الجزء الفعّال من العلامة، والبضائع (الأرز) متطابقة. ولم تكن للفروق في نظام الألوان والمظهر أهمية لأنها لم تُطلب جزءًا من العلامة.
- تقصر القاعدة 678 نطاق S.R.O. 170(I)/2017 على البضائع المستوردة، فلم تنطبق القاعدة 680 على هذه الصادرات: «لقد طُبّق SRO 170(I)/2017 تطبيقًا خاطئًا في هذه القضية».
- ومع ذلك، تملك الجمارك بموجب المواد 15 إلى 17 من قانون الجمارك لعام 1969 سلطة اتخاذ إجراءات ضد البضائع المصدّرة، وقد أُنشئت مديرية إنفاذ حقوق الملكية الفكرية بموجب S.R.O. 768(I)/2014. ولم يُطعن في أمر الضبط، فكانت مهمة المحكمة الفصل في التعدي لا مراجعة الإجراء الجمركي.
- إن وضع علامة مسجلة على بضائع معدّة للتصدير يُعد استخدامًا للعلامة في باكستان بموجب المادتين 5(2) و40 من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001 (Pioneer Cement Ltd. v. Fecto Cement Ltd., 2013 CLD 201). واستندت المحكمة أيضًا إلى سوابق من المملكة المتحدة والهند وأستراليا وسنغافورة، منها Burberry Ltd. v. Megastar Shipping Pte Ltd. [2019] SGCA 01، بأن التعدي لا يتطلب البيع في السوق المحلية.
ماذا يعني ذلك عمليًا
الأحكام والمراجع
القوانين والقواعد
- مرسوم العلامات التجارية لعام 2001: المادتان 5(2) و40
- قانون الجمارك لعام 1969: المواد 3CC و3E و15 إلى 17
- قواعد الجمارك لعام 2001: القواعد 678 و680 و682 (S.R.O. 170(I)/2017)
- S.R.O. 768(I)/2014
- قانون منظمة الملكية الفكرية الباكستانية لعام 2012: المادة 19
القضايا المشار إليها
- Fazl-e-Rabbi v. Federation of Pakistan, 2020 PTD 281
- Pioneer Cement Ltd. v. Fecto Cement Ltd., 2013 CLD 201
- Burberry Ltd. v. Megastar Shipping Pte Ltd. [2019] SGCA 01
- British Sugar PLC v. James Robertson & Sons [1996] RPC 281
المصدر
اقرأ الحكم على بوابة أحكام المحكمة العليا في السند ↗
هذا الملخص معلومات عامة وليس مشورة قانونية، وقد لا يعكس الاستئنافات اللاحقة أو تغيّر القانون. اقرأ الحكم كاملًا واطلب المشورة بشأن وقائعك. تاريخ التحقق: 25 أكتوبر 2026.
ذو صلة
Famous Brands (Pvt.) Ltd. v. Samsonite IP Holdings S.à r.l.
رُفض استئناف موزع سابق، فبقي الأمر بإزالة لافتات SAMSONITE ساريًا. وأكدت المحكمة أن العلامة المشهورة محمية بموجب المادة 86 من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001 حتى دون تسجيل أو مبيعات في باكستان. ولم يُمنع بيع البضائع الأصلية.
ناقش مسألتك معنا
أخبرنا بما تحتاجه. سنؤكد الاستلام ونبقيك على اطلاع في كل مرحلة.
تعليقنا