الخلفية
رفعت Samsonite IP Holdings وشركتها التابعة دعوى على Famous Brands، موزعها السابق في باكستان، طلبًا لحكم تقريري وأمر قضائي دائم وتعويض. وبعد انتهاء علاقة التوزيع، واصلت Famous Brands بيع منتجات Samsonite وأبقت لافتاتها على منافذها في كراتشي.
رفض القاضي المنفرد طلبات Famous Brands بموجب القاعدتين 10 و11 من الأمر السابع من قانون الإجراءات المدنية، ومنح أمرًا قضائيًا مؤقتًا يقتصر على إزالة اللافتة التي تحمل علامة Samsonite. فاستأنفت Famous Brands.
المسائل المعروضة على المحكمة
- هل يجوز تقديم طلبين بموجب القاعدتين 10 و11 من الأمر السابع معًا.
- هل كان للمحكمة في كراتشي اختصاص مكاني.
- هل ينبغي وقف الدعوى بسبب دعويين منظورتين في لاهور (المادة 10 من قانون الإجراءات المدنية).
- هل يجوز للمدعين رفع الدعوى دون أن تكون لهم علامة مسجلة في باكستان.
- هل علامات Samsonite مشهورة بموجب المادة 86 من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001، وهل كان الأمر القضائي المؤقت مبررًا.
القرار
رفضت الهيئة الثنائية الاستئناف. وظل الأمر المؤقت ساريًا، وهو الذي ألزم Famous Brands بإزالة لافتات Samsonite دون منعها من بيع البضائع.
تسبيب المحكمة
- لم يكن تقديم الطلبين بموجب القاعدتين 10 و11 معًا سببًا صحيحًا بحد ذاته لرفضهما، لكن الرفض أُيّد لأسباب أخرى. وأضافت المحكمة: «إن تقديم طلب بموجب القاعدة 11 من الأمر السابع لا يعني خضوع المتقاضي لاختصاص المحكمة».
- نشأ سبب الدعوى في كراتشي، لأن Famous Brands واصلت بيع المنتجات وعرض العلامة هناك بعد انتهاء العلاقة.
- لم تفصل المحكمة في مسألة المادة 10، لأنه لم يُقدَّم طلب بشأنها.
- بموجب المادة 86، لا يتوقف كون العلامة مشهورة على التسجيل أو المبيعات الفعلية أو الشهرة التجارية في باكستان. ولم تُنازَع جديًا سمعة علامات Samsonite في باكستان.
- لم ينطبق مبدأ السكوت المسقط بموجب المادة 81: إذ أظهرت علاقة التوزيع السابقة استخدامًا بإذن لا سكوتًا. كما تعهدت Famous Brands أمام القاضي المنفرد بعدم استخدام لافتات Samsonite.
- لا تتدخل محكمة الاستئناف في أمر مؤقت تقديري إلا إذا مورست السلطة التقديرية بصورة تعسفية أو منحرفة، أو أُهملت مبادئ مستقرة (Roomi Enterprises (Pvt.) Ltd. v. Stafford Miller Ltd., 2005 CLD 1805).
ماذا يعني ذلك عمليًا
الأحكام والمراجع
القوانين والقواعد
- مرسوم العلامات التجارية لعام 2001: المادتان 81 و86
- قانون الإجراءات المدنية لعام 1908: المادة 10؛ الأمر السابع، القاعدتان 10 و11؛ الأمر التاسع والثلاثون، القاعدتان 1 و2
- اتفاقية باريس لحماية الملكية الصناعية
القضايا المشار إليها
- Roomi Enterprises (Pvt.) Ltd. v. Stafford Miller Ltd., 2005 CLD 1805
المصدر
اقرأ الحكم على بوابة أحكام المحكمة العليا في السند ↗
تذكر النسخة المنشورة تاريخي الجلسة (21 يناير و4 مارس 2021) لكنها لا تذكر تاريخ الحكم.
هذا الملخص معلومات عامة وليس مشورة قانونية، وقد لا يعكس الاستئنافات اللاحقة أو تغيّر القانون. اقرأ الحكم كاملًا واطلب المشورة بشأن وقائعك. تاريخ التحقق: 25 أكتوبر 2026.
ذو صلة
نزاع العلامة التجارية POWER SONIC
رُفض منح أمر قضائي لوكيل محلي سابق كان قد سجّل علامة موكله الأجنبي. واعتبرت المحكمة علامة المالك الأجنبي مشهورة ومحمية بموجب المادتين 86 و92 من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001 واتفاقية باريس.
ناقش مسألتك معنا
أخبرنا بما تحتاجه. سنؤكد الاستلام ونبقيك على اطلاع في كل مرحلة.
تعليقنا