المحكمة
المحكمة العليا في السند
القاضي
Salahuddin Panhwar J.
القضية
الدعوى رقم 2595 لسنة 2014
التاريخ
19 نوفمبر 2015
نوع القرار
أمر مؤقت بشأن طلبات الطرفين
النتيجة
رُفض طلب الوكيل السابق للأمر القضائي؛ وقُبل طلب المالك الأجنبي

الخلفية

سجّل المدعي العلامة المصوّرة POWER SONIC للبطاريات في باكستان عام 2012. وكان حتى نحو 2009–2010 الممثل الباكستاني لشركة كاليفورنية تبيع بطاريات مصدرها الصين وفيتنام تحت علامة POWER SONIC.

بعد انتهاء العلاقة، زوّدت الشركة الكاليفورنية موزعين آخرين في باكستان بالعلامة نفسها، فرفع المدعي الدعوى. وأقر المدعي بأن العلامتين متطابقتان شكلًا ونطقًا.

المسائل المعروضة على المحكمة

  • هل كان التسجيل الباكستاني للمدعي يخوله الحصول على أمر قضائي مؤقت.
  • هل علامة الشركة الكاليفورنية مشهورة في باكستان بموجب المادة 86 ومحمية بموجب الفصل العاشر من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001.

القرار

رفضت المحكمة طلب المدعي لأمر قضائي مؤقت وقبلت طلب الشركة الكاليفورنية، معتبرة أن علامتها محمية بموجب الفصل العاشر. وتُرك للمدعي أن «يلجأ إلى المسجل لتسجيل جديد لعلامته المستقلة».

تسبيب المحكمة

  • باكستان دولة طرف في اتفاقية باريس (المادة 85)، ويحمي الفصل العاشر علامات المالكين من دول الاتفاقية.
  • كانت إقرارات المدعي نفسه «كافية لاعتبار علامة المدعى عليه رقم 3 ‹مشهورة في باكستان›» بموجب المادة 86(1)(b).
  • تحمي المادة 92 الاسم التجاري دون حاجة إلى إيداع أو تسجيل.
  • لم يدفع المدعي بأن المالك الأجنبي كان على علم بالتسجيل أو قبله (المادة 90).
  • إن السماح لوكيل بتسجيل العلامة المشهورة لموكله والاستيلاء على شهرتها التجارية من شأنه أن يُفشل الغرض من اتفاقية باريس.

ماذا يعني ذلك عمليًا

تعليقنا

  • التسجيل المحلي الذي يحصل عليه وكيل أو موزع لا يُسقط بالضرورة حقوق المالك الأجنبي.
  • ينبغي لأصحاب العلامات الأجنبية تسجيل علاماتهم في باكستان بأسمائهم قبل تعيين شركاء محليين، وأن تحظر الاتفاقيات على الشريك تسجيل العلامة.

الأحكام والمراجع

القوانين والقواعد

  • مرسوم العلامات التجارية لعام 2001: المواد 73(3) و80 و85 و86 و90 و92 و96
  • اتفاقية باريس لحماية الملكية الصناعية

القضايا المشار إليها

  • استند المدعي إلى PLD 2000 Karachi 139 و2007 CLC 1610 و2003 PLC 26؛ ولم يناقشها الأمر.

المصدر

اقرأ الحكم على بوابة أحكام المحكمة العليا في السند ↗

لا تذكر ورقة الأمر المنشورة الأسماء الكاملة للأطراف.

هذا الملخص معلومات عامة وليس مشورة قانونية، وقد لا يعكس الاستئنافات اللاحقة أو تغيّر القانون. اقرأ الحكم كاملًا واطلب المشورة بشأن وقائعك. تاريخ التحقق: 25 أكتوبر 2026.

ذو صلة

Famous Brands (Pvt.) Ltd. v. Samsonite IP Holdings S.à r.l.

المحكمة العليا في السند (هيئة ثنائية) · استئناف المحكمة العليا رقم 284 لسنة 2018 (ناشئ عن الدعوى رقم 2040 لسنة 2017) · 2021

رُفض استئناف موزع سابق، فبقي الأمر بإزالة لافتات SAMSONITE ساريًا. وأكدت المحكمة أن العلامة المشهورة محمية بموجب المادة 86 من مرسوم العلامات التجارية لعام 2001 حتى دون تسجيل أو مبيعات في باكستان. ولم يُمنع بيع البضائع الأصلية.

رُفض الاستئناف

ناقش مسألتك معنا

أخبرنا بما تحتاجه. سنؤكد الاستلام ونبقيك على اطلاع في كل مرحلة.

تحدث إليناinfo@saminsami.com