الخلفية
رفعت Virgin Enterprises Ltd. وVirgin Atlantic Airways Ltd.، اللتان تستخدمان VIRGIN علامةً واسمًا تجاريًا وتملكان تسجيلات باكستانية، دعوى على شركة باكستانية تستخدم VIRGIN في اسمها لخدمات البريد السريع والتوصيل والطيران العارض والتخليص الجمركي.
رُفعت الدعوى عام 2001 ومُنح أمر قضائي مؤقت في سبتمبر 2001. ثم مُنع المدعى عليهم لاحقًا من تقديم مذكرة دفاع وتوقفوا عن الحضور. وسُجلت أدلة المدعين عام 2015. وطلبوا أمرًا قضائيًا دائمًا وتقديم حسابات وتعويضًا قدره 25 مليون روبية وإزالة VIRGIN من اسم شركة المدعى عليه.
المسائل المعروضة على المحكمة
- هل ظل بإمكان المحكمة العليا الفصل في الدعوى بعد صدور قانون منظمة الملكية الفكرية الباكستانية لعام 2012.
القرار
أحالت المحكمة الدعوى بأكملها إلى محكمة الملكية الفكرية في كراتشي وأمرت الأطراف بالحضور أمامها في 30 أكتوبر 2023.
تسبيب المحكمة
- تقتضي المادة 17(1) من القانون إحالة قضايا الملكية الفكرية المنظورة إلى المحكمة المتخصصة.
- «تتعلق هذه الدعوى أساسًا بالتعدي على العلامة التجارية والتقليد»، ولذلك، اتباعًا لقضية Muhammad Multazam Raza (2022 SCMR 979)، «لا خيار لهذه المحكمة سوى الأمر بإحالة هذه الدعوى إلى المحكمة المتخصصة».
- لم يكن ممكنًا فصل المطالبة بتغيير اسم شركة المدعى عليه بموجب قانون الشركات لعام 2017: «لذلك يجب إحالة الدعوى بأكملها»، على أن يسعى المدعون إلى هذا الانتصاف وفق ما يسمح به القانون.
- واستندت المحكمة أيضًا إلى قرار هيئة ثنائية (C.P. No. D-533 of 2020) وإلى Shaheen Chemist v. Zahid Mehmood Chaudhry (2023 CLD 1).
ماذا يعني ذلك عمليًا
الأحكام والمراجع
القوانين والقواعد
- قانون منظمة الملكية الفكرية الباكستانية لعام 2012: المواد 2(h) و16 و17 و18
- مرسوم العلامات التجارية لعام 2001: المواد 39 و73(4) و80(4) و117
- قانون الشركات لعام 2017
القضايا المشار إليها
- Muhammad Multazam Raza v. Muhammad Ayub Khan, 2022 SCMR 979
- Directorate of Intellectual Property Rights v. Federation of Pakistan, C.P. No. D-533 of 2020 (هيئة ثنائية، 6 ديسمبر 2022)
- Shaheen Chemist v. Zahid Mehmood Chaudhry, 2023 CLD 1
- Mahile Engine Components Japan Corporation v. Azam Autos, Suit No. 2058 of 2019
المصدر
اقرأ الحكم على بوابة أحكام المحكمة العليا في السند ↗
هذا الملخص معلومات عامة وليس مشورة قانونية، وقد لا يعكس الاستئنافات اللاحقة أو تغيّر القانون. اقرأ الحكم كاملًا واطلب المشورة بشأن وقائعك. تاريخ التحقق: 25 أكتوبر 2026.
ذو صلة
Muhammad Multazam Raza v. Muhammad Ayub Khan (2022 SCMR 979)، كما طُبق في الدعوى رقم 226 لسنة 2022
حيثما يُدعى التعدي على علامة تجارية، مع دعوى الانتحال أو بدونها، يجب رفع الدعوى أمام محكمة الملكية الفكرية التي تملك اختصاصًا حصريًا بموجب قانون منظمة الملكية الفكرية الباكستانية لعام 2012. وعلى هذا الأساس أعادت المحكمة العليا صحيفة الدعوى.
ناقش مسألتك معنا
أخبرنا بما تحتاجه. سنؤكد الاستلام ونبقيك على اطلاع في كل مرحلة.
تعليقنا