المحكمة
المحكمة الاتحادية الأسترالية
القاضي
Dowling J.
القضية
[2026] FCA 1125 (VID 52 of 2023)
التاريخ
11 أغسطس 2026
نوع القرار
استئناف ضد رفض علامة تصديق
النتيجة
رُفض الاستئناف

الخلفية

تقدمت هيئة Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA)، الجهة القانونية الهندية المعنية بالبسمتي، في عام 2019 بطلب لتسجيل BASMATI علامة تصديق في أستراليا، كلمةً وشعارًا. فرفض المسجل الطلب بموجب المادة 177 من قانون العلامات التجارية لعام 1995.

وعند المراجعة في ديسمبر 2022، أبقى مندوب على رفض الكلمة لكنه قبل الشعار. فاستأنفت APEDA رفض العلامة اللفظية.

المسائل المعروضة على المحكمة

  • هل كلمة BASMATI قادرة على تمييز الأرز المعتمد من APEDA عن الأرز غير المعتمد (المادة 177).
  • ما الوزن الذي يُعطى لأدلة المبيعات والاستطلاعات، وقواعد التصديق وشروطه المقترحة، ووضع البسمتي مؤشرًا جغرافيًا.

القرار

رفضت المحكمة الاستئناف وألزمت APEDA بدفع تكاليف المسجل: «لست مقتنعًا بأن علامة التصديق BASMATI قادرة على تمييز البضائع المعتمدة من APEDA عن البضائع غير المعتمدة».

تسبيب المحكمة

  • اتُّفق على أن أرز البسمتي يُزرع في الهند وباكستان كلتيهما، وقبلت المحكمة أن مبيعات البسمتي الباكستاني في أستراليا كبيرة.
  • لم تجعل المبيعات الكبيرة من البسمتي الهندي الكلمة مميِّزة لتصديق APEDA، لأن الكلمة نفسها تُستخدم للأرز الباكستاني غير المعتمد. وأظهرت أدلة الاستطلاع ارتباطًا بالهند لا وظيفة تصديق.
  • ينظر الاختبار إلى العلامة نفسها. ولم تغيّر القواعد والشروط المقترحة، بما فيها وسم «Product of India» وشرط يحفظ الاستخدام الباكستاني، فهمَ المستهلكين للكلمة.
  • لا توسّع التزامات اتفاقية تريبس نطاق المادة 177، ولم يكن الاعتراف بالبسمتي مؤشرًا جغرافيًا في عدة دول كافيًا لاستيفاء الاختبار بالنسبة لعلامة تغطي أرزًا معتمدًا وفق نظام دولة واحدة.

ماذا يعني ذلك عمليًا

تعليقنا

  • يدعم القرار موقف باكستان بأن البسمتي اسم منشأ مشترك بين الهند وباكستان، في أستراليا على الأقل.
  • يتعلق القرار بالعلامة اللفظية في أستراليا فقط: فقد قُبل طلب الشعار، وتتوقف النتائج في أماكن أخرى على القانون المحلي.
  • ينبغي للمصدرين الباكستانيين الاحتفاظ بسجلات مبيعاتهم من البسمتي في كل سوق، لأن هذا النوع من الأدلة كان له وزن.

الأحكام والمراجع

القوانين والقواعد

  • قانون العلامات التجارية لعام 1995 (أستراليا): المواد 169 إلى 171 و176 و177
  • اتفاقية تريبس: المادة 22

القضايا المشار إليها

  • Republic of Peru v. Registrar of Trade Marks [2026] FCA 791
  • Cantarella Bros Pty Ltd v. Modena Trading Pty Ltd [2014] HCA 48
  • Clark Equipment Co v. Registrar of Trade Marks (1964) 111 CLR 511

المصدر

اقرأ الحكم على موقع المحكمة الاتحادية الأسترالية ↗

هذا الملخص معلومات عامة وليس مشورة قانونية، وقد لا يعكس الاستئنافات اللاحقة أو تغيّر القانون. اقرأ الحكم كاملًا واطلب المشورة بشأن وقائعك. تاريخ التحقق: 25 أكتوبر 2026.

ناقش مسألتك معنا

أخبرنا بما تحتاجه. سنؤكد الاستلام ونبقيك على اطلاع في كل مرحلة.

تحدث إليناinfo@saminsami.com