پس منظر
Samsonite IP Holdings اور اس کی ملحقہ کمپنی نے پاکستان میں اپنے سابق ڈسٹری بیوٹر Famous Brands کے خلاف استقرار، مستقل حکم امتناعی اور ہرجانے کا مقدمہ کیا۔ ڈسٹری بیوشن تعلق ختم ہونے کے بعد بھی Famous Brands نے Samsonite کی مصنوعات فروخت کرنا جاری رکھا اور کراچی میں اپنے آؤٹ لیٹس پر Samsonite کے سائن بورڈ لگائے رکھے۔
سنگل جج نے ضابطہ دیوانی کے آرڈر VII، رولز 10 اور 11 کے تحت Famous Brands کی درخواستیں خارج کر دیں، اور عبوری حکم امتناعی صرف اس حد تک دیا کہ Samsonite نشان والا سائن بورڈ ہٹایا جائے۔ Famous Brands نے اپیل کی۔
عدالت کے سامنے سوالات
- آیا آرڈر VII، رولز 10 اور 11 کے تحت درخواستیں ایک ساتھ دائر کی جا سکتی تھیں۔
- آیا کراچی کی عدالت کو علاقائی دائرۂ اختیار حاصل تھا۔
- آیا لاہور میں زیرِ التوا دو مقدمات کی وجہ سے مقدمہ روکا جانا چاہیے (ضابطہ دیوانی کی دفعہ 10)۔
- آیا مدعیان پاکستان میں اپنا رجسٹرڈ نشان نہ ہونے کے باوجود مقدمہ کر سکتے تھے۔
- آیا Samsonite کے نشانات ٹریڈ مارکس آرڈیننس، 2001 کی دفعہ 86 کے تحت معروف ہیں، اور آیا عبوری حکم امتناعی جائز تھا۔
فیصلہ
ڈویژن بینچ نے اپیل خارج کر دی۔ عبوری حکم، جس کے تحت Famous Brands کو Samsonite کے سائن بورڈ ہٹانے تھے مگر مال کی فروخت سے نہیں روکا گیا تھا، نافذ رہا۔
عدالت کا استدلال
- رولز 10 اور 11 کے تحت درخواستیں ایک ساتھ دائر کرنا بذاتِ خود انہیں خارج کرنے کی درست وجہ نہیں تھی، مگر اخراج دیگر بنیادوں پر برقرار رکھا گیا۔ عدالت نے مزید کہا: ”آرڈر VII رول 11 کے تحت درخواست دینے سے فریق عدالت کے دائرۂ اختیار کے سامنے سرِ تسلیم خم نہیں کرتا۔“
- کراچی میں وجۂ دعویٰ پیدا ہوئی، کیونکہ تعلق ختم ہونے کے بعد بھی Famous Brands وہاں مصنوعات فروخت کرتا اور نشان آویزاں کرتا رہا۔
- عدالت نے دفعہ 10 کے نکتے کا فیصلہ نہیں کیا، کیونکہ اس کے لیے کوئی درخواست دائر نہیں کی گئی تھی۔
- دفعہ 86 کے تحت کسی نشان کا معروف ہونا پاکستان میں رجسٹریشن، حقیقی فروخت یا ساکھ پر منحصر نہیں۔ پاکستان میں Samsonite کے نشانات کی شہرت کو سنجیدگی سے چیلنج نہیں کیا گیا۔
- دفعہ 81 کے تحت رضامندی (acquiescence) کا اصول لاگو نہیں ہوا: سابقہ ڈسٹری بیوشن تعلق اجازت سے استعمال کو ظاہر کرتا تھا، رضامندی کو نہیں۔ Famous Brands نے سنگل جج کے سامنے Samsonite کے سائن بورڈ استعمال نہ کرنے کی یقین دہانی بھی کرائی تھی۔
- اپیل عدالت صوابدیدی عبوری حکم میں مداخلت نہیں کرتی، جب تک صوابدید من مانی یا غیر معقول طریقے سے استعمال نہ ہوئی ہو یا طے شدہ اصول نظرانداز نہ کیے گئے ہوں (Roomi Enterprises (Pvt.) Ltd. v. Stafford Miller Ltd., 2005 CLD 1805)۔
عملی طور پر اس کا مطلب
قوانین اور نظائر
قوانین اور قواعد
- ٹریڈ مارکس آرڈیننس، 2001: دفعات 81 اور 86
- ضابطہ دیوانی، 1908: دفعہ 10؛ آرڈر VII، رولز 10 اور 11؛ آرڈر XXXIX، رولز 1 اور 2
- صنعتی املاک کے تحفظ کے لیے پیرس کنونشن
حوالہ دیے گئے مقدمات
- Roomi Enterprises (Pvt.) Ltd. v. Stafford Miller Ltd., 2005 CLD 1805
ماخذ
سندھ ہائی کورٹ کے کیس لا پورٹل پر فیصلہ پڑھیں ↗
شائع شدہ نقل میں سماعت کی تاریخیں (21 جنوری اور 4 مارچ 2021) درج ہیں مگر فیصلے کی تاریخ نہیں۔
یہ خلاصہ عمومی معلومات ہے، قانونی مشورہ نہیں۔ ممکن ہے اس میں بعد کی اپیلوں یا قانون کی تبدیلیوں کی عکاسی نہ ہو۔ مکمل فیصلہ پڑھیں اور اپنے حالات کے مطابق مشورہ لیں۔ جانچ کی تاریخ: 25 اکتوبر 2026۔
متعلقہ
POWER SONIC ٹریڈ مارک تنازع
ایک سابق مقامی ایجنٹ، جس نے اپنے غیر ملکی پرنسپل کا نشان رجسٹر کرا لیا تھا، کو حکم امتناعی دینے سے انکار کر دیا گیا۔ عدالت نے غیر ملکی مالک کے نشان کو معروف قرار دیا اور اسے ٹریڈ مارکس آرڈیننس، 2001 کی دفعات 86 اور 92 اور پیرس کنونشن کے تحت محفوظ سمجھا۔
اپنے معاملے پر ہم سے بات کریں
ہمیں اپنی ضرورت بتائیں۔ ہم وصولی کی تصدیق کریں گے اور ہر مرحلے پر آپ کو باخبر رکھیں گے۔
ہمارا تبصرہ