Muhammad Shah Kakar v. Intellectual Property Tribunal at Sindh & Balochistan

• آیا ٹربیونل کا پہلے استعمال کی تاریخ اور رجسٹریشن کی تاریخ کو متضاد سمجھنا درست تھا۔
• آیا نشانات دھوکا دینے کی حد تک مشابہ تھے۔
• آیا S.R.O. 170(I)/2017 (کسٹمز رولز، 2001، رولز 678 تا 686) برآمدات پر لاگو ہوتا ہے، اور آیا کسٹمز برآمدی کھیپوں کے خلاف کارروائی کر سکتا ہے۔
• آیا صرف برآمد کے لیے بنائے گئے مال پر رجسٹرڈ نشان لگانا پاکستان میں استعمال اور خلاف ورزی ہے۔

• نشان کا استعمال رجسٹریشن سے پہلے شروع ہو سکتا ہے، اس لیے ٹربیونل کا تاریخوں کو متضاد سمجھنا غلط تھا۔
• نشان کا مؤثر حصہ TABIAT ہے اور مال (چاول) یکساں ہے۔ رنگ سکیم اور پیکنگ کی ظاہری شکل کے فرق اہم نہیں تھے، کیونکہ انہیں نشان کا حصہ ہونے کا دعویٰ نہیں کیا گیا تھا۔
• رول 678 کے تحت S.R.O. 170(I)/2017 صرف درآمدی مال تک محدود ہے، اس لیے رول 680 ان برآمدات پر لاگو نہیں ہوتا تھا: ”موجودہ مقدمے میں SRO 170(I)/2017 کا غلط اطلاق کیا گیا۔“
• اس کے باوجود کسٹمز ایکٹ، 1969 کی دفعات 15 تا 17 کے تحت کسٹمز کو برآمد ہونے والے مال کے خلاف کارروائی کا اختیار ہے، اور آئی پی آر انفورسمنٹ ڈائریکٹوریٹ S.R.O. 768(I)/2014 کے تحت قائم ہوا۔ ضبطی کے حکم کو چیلنج نہیں کیا گیا تھا، اس لیے ٹربیونل کا کام خلاف ورزی کا فیصلہ کرنا تھا، کسٹمز کے طریقۂ کار کا جائزہ لینا نہیں۔
• برآمد کے لیے مال پر رجسٹرڈ نشان لگانا ٹریڈ مارکس آرڈیننس، 2001 کی دفعات 5(2) اور 40 کے تحت پاکستان میں نشان کا استعمال ہے (Pioneer Cement Ltd. v. Fecto Cement Ltd., 2013 CLD 201)۔ عدالت نے برطانیہ، بھارت، آسٹریلیا اور سنگاپور کی نظائر سے بھی استفادہ کیا، جن میں Burberry Ltd. v. Megastar Shipping Pte Ltd. [2019] SGCA 01 شامل ہے، کہ خلاف ورزی کے لیے مقامی منڈی میں فروخت ضروری نہیں۔

قوانین اور قواعد

• ٹریڈ مارکس آرڈیننس، 2001: دفعات 5(2) اور 40
• کسٹمز ایکٹ، 1969: دفعات 3CC، 3E اور 15 تا 17
• کسٹمز رولز، 2001: رولز 678، 680 اور 682 (S.R.O. 170(I)/2017)
• S.R.O. 768(I)/2014
• دانشورانہ املاک تنظیم پاکستان ایکٹ، 2012: دفعہ 19

حوالہ دیے گئے مقدمات

• Fazl-e-Rabbi v. Federation of Pakistan, 2020 PTD 281
• Pioneer Cement Ltd. v. Fecto Cement Ltd., 2013 CLD 201
• Burberry Ltd. v. Megastar Shipping Pte Ltd. [2019] SGCA 01
• British Sugar PLC v. James Robertson & Sons [1996] RPC 281