法院
信德高等法院
法官
Muhammad Shafi Siddiqui J.
案件
2020年第24号杂项上诉
日期
2020年6月3日
裁决类型
针对知识产权法庭临时救济命令的上诉
结果
上诉获准；禁令获批
背景
上诉人拥有大米注册商标 TABIAT。在其于 2020 年 2 月发出律师函后，巴基斯坦海关知识产权执法局（南区）扣押了一家出口商正运往阿联酋的 20 批带有 TABIAT 标志的袋装大米。该出口商称其已获得在伊朗注册的 TABIAT 商标所有人的许可。
上诉人向知识产权法庭起诉，法庭驳回了其临时禁令申请。他随后向高等法院上诉。
法院审理的问题
- 法庭将首次使用日期与注册日期视为相互矛盾是否正确。
- 两个商标是否构成欺骗性近似。
- S.R.O. 170(I)/2017（《2001 年海关规则》第 678 至 686 条规则）是否适用于出口，以及海关能否对出口货物采取行动。
- 在仅为出口而生产的商品上使用注册商标，是否构成在巴基斯坦的使用和侵权。
裁决
高等法院撤销了法庭的命令，准许上诉，并批准了上诉人的临时禁令申请。
法院的理由
- 商标的使用可以早于注册，因此法庭将两个日期视为相互矛盾是错误的。
- TABIAT 是商标的主要部分，且商品（大米）相同。配色和包装外观上的差异并不重要，因为这些并未作为商标的一部分主张权利。
- 第 678 条规则将 S.R.O. 170(I)/2017 限于进口货物，因此第 680 条规则不适用于这些出口货物：“本案错误适用了 SRO 170(I)/2017。”
- 尽管如此，海关根据《1969 年海关法》第 15 至 17 条有权对出口货物采取行动，知识产权执法局亦依据 S.R.O. 768(I)/2014 设立。扣押令未被质疑，因此法庭的任务是裁决是否侵权，而不是审查海关程序。
- 在出口货物上使用注册商标，属于《2001 年商标条例》第 5(2) 条和第 40 条规定的在巴基斯坦使用商标（Pioneer Cement Ltd. v. Fecto Cement Ltd., 2013 CLD 201）。法院还参考了英国、印度、澳大利亚和新加坡的判例，包括 Burberry Ltd. v. Megastar Shipping Pte Ltd. [2019] SGCA 01，认为侵权不以在本地市场销售为前提。
实务意义
法律依据与判例
法律法规
- 《2001 年商标条例》：第 5(2) 条和第 40 条
- 《1969 年海关法》：第 3CC 条、第 3E 条及第 15 至 17 条
- 《2001 年海关规则》：第 678、680 和 682 条规则（S.R.O. 170(I)/2017）
- S.R.O. 768(I)/2014
- 《2012 年巴基斯坦知识产权组织法》：第 19 条
援引的判例
- Fazl-e-Rabbi v. Federation of Pakistan, 2020 PTD 281
- Pioneer Cement Ltd. v. Fecto Cement Ltd., 2013 CLD 201
- Burberry Ltd. v. Megastar Shipping Pte Ltd. [2019] SGCA 01
- British Sugar PLC v. James Robertson & Sons [1996] RPC 281
来源
本摘要仅为一般信息，并非法律意见，可能未反映后续上诉或法律变化。请阅读判决全文，并就您的具体情况寻求法律意见。核对日期：2026年10月25日。
与我们探讨您的事务
请告诉我们您的需求。我们将确认收悉，并在每个阶段向您通报进展。
我们的评论