法院
信德高等法院（合议庭）
法官
Muhammad Shafi Siddiqui J. 与 Adnan-ul-Karim Memon J.
案件
2018年第284号高等法院上诉（源自2017年第2040号诉讼）
日期
2021
裁决类型
针对临时命令的上诉
结果
上诉被驳回
背景
Samsonite IP Holdings 及其关联公司起诉其在巴基斯坦的前经销商 Famous Brands，请求确认判决、永久禁令和损害赔偿。经销关系结束后，Famous Brands 继续销售 Samsonite 产品，并在其卡拉奇门店保留 Samsonite 招牌。
独任法官驳回了 Famous Brands 依据《民事诉讼法》第七号令第 10 条和第 11 条规则提出的申请，并仅在要求拆除带有 Samsonite 商标的招牌的范围内颁发临时禁令。Famous Brands 提起上诉。
法院审理的问题
- 依据第七号令第 10 条和第 11 条规则的申请能否同时提出。
- 卡拉奇的法院是否具有地域管辖权。
- 是否应因拉合尔有两宗诉讼待决而中止本诉讼（《民事诉讼法》第 10 条）。
- 原告在巴基斯坦没有自己的注册商标，能否提起诉讼。
- Samsonite 商标是否属于《2001 年商标条例》第 86 条规定的驰名商标，以及临时禁令是否合理。
裁决
合议庭驳回了上诉。要求 Famous Brands 拆除 Samsonite 招牌但不禁止其销售商品的临时命令继续有效。
法院的理由
- 同时依据第 10 条和第 11 条规则提出申请，本身并不是驳回申请的正当理由，但驳回基于其他理由得到维持。法院补充道：“依据第七号令第 11 条规则提出申请，并不意味着当事人接受法院的管辖。”
- 诉因产生于卡拉奇，因为在合作关系结束后，Famous Brands 仍在当地销售产品并展示该商标。
- 法院未就第 10 条问题作出裁决，因为当事人未提出相关申请。
- 根据第 86 条，商标是否驰名不取决于在巴基斯坦的注册、实际销售或商誉。Samsonite 商标在巴基斯坦的声誉并未受到实质质疑。
- 第 81 条的默许原则不适用：此前的经销关系表明是经许可使用，而非默许。Famous Brands 还曾向独任法官承诺不使用 Samsonite 招牌。
- 除非自由裁量权的行使具有任意性或明显不当，或忽视了既定原则，否则上诉法院不会干预酌定的临时命令（Roomi Enterprises (Pvt.) Ltd. v. Stafford Miller Ltd., 2005 CLD 1805）。
实务意义
法律依据与判例
法律法规
- 《2001 年商标条例》：第 81 条和第 86 条
- 《1908 年民事诉讼法》：第 10 条；第七号令第 10 条和第 11 条规则；第三十九号令第 1 条和第 2 条规则
- 《保护工业产权巴黎公约》
援引的判例
- Roomi Enterprises (Pvt.) Ltd. v. Stafford Miller Ltd., 2005 CLD 1805
来源
公开文本载有听证日期（2021年1月21日和3月4日），但未载明判决日期。
本摘要仅为一般信息，并非法律意见，可能未反映后续上诉或法律变化。请阅读判决全文，并就您的具体情况寻求法律意见。核对日期：2026年10月25日。
与我们探讨您的事务
请告诉我们您的需求。我们将确认收悉，并在每个阶段向您通报进展。
我们的评论